，然后点击“添加到主屏幕” 巨星小说网 www.jxdlss.com，蝉蛹文集无错无删减全文免费阅读！
一石激起千层浪，上面的话在论坛帖出以后，看到论坛里关于诗歌的思考和讨论一下子多了起来，哈哈，这正是我想看到的，要保持下去，甚至应该要引起激烈的争论，这是有益的，这能够统一我们的认识，使我们的诗歌由作者内心情感自发的被动的创作转变为思想上自觉的主动的创作，有利于我们自主地把握诗歌的前进方向，而不再被那些不合时代的陈旧的诗歌观念缚住手脚。我们当然地要吸取前人的优秀成果，但我们决不能被牵着鼻子走，老在原地打圈圈，让我们试着跳出圈外，紧走几步，站得远远的，再回头打量打量，看看我们这一步走得是不是值得，即使发现前面的桥断了，再回头也不迟呀，都摸索了几百年了，还在乎耽搁那么一时半会儿吗？难道还怕从此回不来了家人不要我们了吗？即使真的是那个样子，也不用着急，我们可以干脆再辛苦一点，去造桥呀，总有办法的。车到山前必有路，船到桥头自然直，这也是古人说的呀，我们还不是在听着古人的遗训吗。这是我们青年人的任务，让那些年老体拙的就留在家里看家吧，把祖宗留下的那些宝贝古董看好就行了！
最近大家讨论最多的看来就是所谓呼噜派诗歌理论了，好啊，总的方向是对的，但有两点要注意：
一。十种形态的分类似乎不科学，要仔细琢摩，应该按照某一种标准或角度去分，而不该同时用几种标准或角度来分类，这样有点乱，如“阶级分化形态”“平民形态”“贵族形态”之间有重合关系等等。
二。既然是“个性化形态”就应该是历史上所有的诗歌形式都能得到自由发展和解放，所谓百花齐放，每一朵花都应该把它从温室中移出至自然条件下的室外，或寒或暖，或风或雨，也要适当照顾到其耐热耐寒抗风抗涝的能力。所以不该只提倡一种，而杀死其它，是谓自由化个性化之真解。呼噜派也当只是个性化诗歌之一种而已。
最近所谓呼噜派盛行，其行文方式有点象小说中的意识流的表现方法，而语言力求明白易懂，象是在说大白话，即近于口语。可以看出，这中写作方法是对以前的所谓超现实类文学流派越来越生硬晦涩的表现手法的反正，但却有矫枉过正的嫌疑。诗作为一种文学样式，首先它是一种艺术表现形式，它不能等同于生活，必须加以提练，给以艺术的概括，赋予艺术的主题思想。没有主题的呓语没有思想的呼噜虽然真实，却没有需要文字记录的必要，尽可以自己躲在家里蒙头盖被大倡其道，但不需拿出来乱人耳目混人视听。今天，我们提倡文学艺术的自由化个性化，希望文学的天地里百花齐放百鸟争鸣，凡是好的新苗苗都应予洒水施肥百倍柯护，倘若因此疯长枝繁叶乱不利透光，也不妨修剪修剪，总之有利于新苗生长为限。但如果是根毒苗苗有生物恐怖嫌疑，倒不妨早日铲除以防蔓延遗祸无穷。总之同道之人当明辩是非衡量得失，以求正确处理之。
当知艺术走到今天也实属不易，可以先作尝试改良，瞻前顾后，循序渐进，不必立马全盘推翻，最好走出每一步都要生根，如此比较踏实。先跳出圈外看清楚，这一点最为重要，看清楚了再行动，不能盲目。所以我看呼噜派之争，也很有必要，这对我们的诗歌创作是有提示作用的，不能一概抹杀。
其实诗歌可以借鉴于其他艺术的地方有很多，如绘画的技法，戏剧电影的对话场景剪接表现方法，小说的细节心理描写的表现手法等等。有人曾说不可以，我却说应该是可行的。
我向来是不喜入什么门派的，我就是我，我喜则我取，我恶则我弃。对人只作善意提示，不强编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 加于人，喜欢热闹，但即使是置我于月球，想来也能活得好好的，动静无碍，冷热皆宜，是为自由之我解。
我以为，文学作品应以真为佳，最好不留斧痕，但此真应是精炼之真，浓缩之真，如画中之花，虽无鲜花之香，却能时时唤起人记忆中之花香，更利于恒存，更耐于人品。
在我记忆中，下里巴人并不如某些人想象的那样粗言秽语不识文采，相反，在他们中间有很多好的语言，是那些自以为阳春白雪的文人墨客也当虚心学习的。倘若文学的目的是为陶冶人的情操，提高人的修养，美化人的心灵，启迪人的智慧，那么就应立于更高处去提携而不应是立于低处待其汇流，是谓文学之目的与手段。
现代社会文盲已基本扫除，有初高中文化的人基本占极大多数，大学水准的人在年轻人中已占很大比例，我们有理由相信，极大多数的现代人能分得清文学作品的好坏，能欣赏其内含之精华。如此则试想，在新生代人越来越占多数的未来，呼噜派所主张的文学精神有长远的未来吗？岂不是要和文学的真正未来擦肩而过？编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。
一石激起千层浪，上面的话在论坛帖出以后，看到论坛里关于诗歌的思考和讨论一下子多了起来，哈哈，这正是我想看到的，要保持下去，甚至应该要引起激烈的争论，这是有益的，这能够统一我们的认识，使我们的诗歌由作者内心情感自发的被动的创作转变为思想上自觉的主动的创作，有利于我们自主地把握诗歌的前进方向，而不再被那些不合时代的陈旧的诗歌观念缚住手脚。我们当然地要吸取前人的优秀成果，但我们决不能被牵着鼻子走，老在原地打圈圈，让我们试着跳出圈外，紧走几步，站得远远的，再回头打量打量，看看我们这一步走得是不是值得，即使发现前面的桥断了，再回头也不迟呀，都摸索了几百年了，还在乎耽搁那么一时半会儿吗？难道还怕从此回不来了家人不要我们了吗？即使真的是那个样子，也不用着急，我们可以干脆再辛苦一点，去造桥呀，总有办法的。车到山前必有路，船到桥头自然直，这也是古人说的呀，我们还不是在听着古人的遗训吗。这是我们青年人的任务，让那些年老体拙的就留在家里看家吧，把祖宗留下的那些宝贝古董看好就行了！
最近大家讨论最多的看来就是所谓呼噜派诗歌理论了，好啊，总的方向是对的，但有两点要注意：
一。十种形态的分类似乎不科学，要仔细琢摩，应该按照某一种标准或角度去分，而不该同时用几种标准或角度来分类，这样有点乱，如“阶级分化形态”“平民形态”“贵族形态”之间有重合关系等等。
二。既然是“个性化形态”就应该是历史上所有的诗歌形式都能得到自由发展和解放，所谓百花齐放，每一朵花都应该把它从温室中移出至自然条件下的室外，或寒或暖，或风或雨，也要适当照顾到其耐热耐寒抗风抗涝的能力。所以不该只提倡一种，而杀死其它，是谓自由化个性化之真解。呼噜派也当只是个性化诗歌之一种而已。
最近所谓呼噜派盛行，其行文方式有点象小说中的意识流的表现方法，而语言力求明白易懂，象是在说大白话，即近于口语。可以看出，这中写作方法是对以前的所谓超现实类文学流派越来越生硬晦涩的表现手法的反正，但却有矫枉过正的嫌疑。诗作为一种文学样式，首先它是一种艺术表现形式，它不能等同于生活，必须加以提练，给以艺术的概括，赋予艺术的主题思想。没有主题的呓语没有思想的呼噜虽然真实，却没有需要文字记录的必要，尽可以自己躲在家里蒙头盖被大倡其道，但不需拿出来乱人耳目混人视听。今天，我们提倡文学艺术的自由化个性化，希望文学的天地里百花齐放百鸟争鸣，凡是好的新苗苗都应予洒水施肥百倍柯护，倘若因此疯长枝繁叶乱不利透光，也不妨修剪修剪，总之有利于新苗生长为限。但如果是根毒苗苗有生物恐怖嫌疑，倒不妨早日铲除以防蔓延遗祸无穷。总之同道之人当明辩是非衡量得失，以求正确处理之。
当知艺术走到今天也实属不易，可以先作尝试改良，瞻前顾后，循序渐进，不必立马全盘推翻，最好走出每一步都要生根，如此比较踏实。先跳出圈外看清楚，这一点最为重要，看清楚了再行动，不能盲目。所以我看呼噜派之争，也很有必要，这对我们的诗歌创作是有提示作用的，不能一概抹杀。
其实诗歌可以借鉴于其他艺术的地方有很多，如绘画的技法，戏剧电影的对话场景剪接表现方法，小说的细节心理描写的表现手法等等。有人曾说不可以，我却说应该是可行的。
我向来是不喜入什么门派的，我就是我，我喜则我取，我恶则我弃。对人只作善意提示，不强编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 加于人，喜欢热闹，但即使是置我于月球，想来也能活得好好的，动静无碍，冷热皆宜，是为自由之我解。
我以为，文学作品应以真为佳，最好不留斧痕，但此真应是精炼之真，浓缩之真，如画中之花，虽无鲜花之香，却能时时唤起人记忆中之花香，更利于恒存，更耐于人品。
在我记忆中，下里巴人并不如某些人想象的那样粗言秽语不识文采，相反，在他们中间有很多好的语言，是那些自以为阳春白雪的文人墨客也当虚心学习的。倘若文学的目的是为陶冶人的情操，提高人的修养，美化人的心灵，启迪人的智慧，那么就应立于更高处去提携而不应是立于低处待其汇流，是谓文学之目的与手段。
现代社会文盲已基本扫除，有初高中文化的人基本占极大多数，大学水准的人在年轻人中已占很大比例，我们有理由相信，极大多数的现代人能分得清文学作品的好坏，能欣赏其内含之精华。如此则试想，在新生代人越来越占多数的未来，呼噜派所主张的文学精神有长远的未来吗？岂不是要和文学的真正未来擦肩而过？编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。